Há quase três décadas, em uma palestra para representantes da comunidade científica e profissionais da saúde, no Hospital Sarah Kubitscheck, em Brasília, o sociólogo e então presidente Fernando Henrique Cardoso admitiu que a ambiguidade e a omissão de intenções são intrínsecas à atividade política. Sempre bastante criticado por atitudes que estariam em dissonância com seu passado e convicções, FHC, entretanto, negou que a mentira fosse necessária para quem exerce o poder na democracia. Talvez estivesse errado.
No Brasil, como mostra o tímido ajuste fiscal proposto pelo governo, a franqueza é um diferencial negativo se a meta é vencer as eleições, o que exige conquistar, no mínimo, metade do eleitorado que faz escolhas válidas. Para triunfar nas urnas, são utilizadas outras armas, que incluem demonizar o adversário e acenar com um futuro inexequível. Não adianta tentar convencer pela racionalidade, que tem seus limites, mas eletrizar e emocionar quem decide. O sensato fica para depois, nas ações cotidianas da administração pública.
O historiador marxista Eric Hobsbawm corrigiu alguns rumos da sua vida, principalmente com relação ao comunismo. Mas manteve uma crítica à democracia. Afirmava que os processos democráticos tendem a exigir que se deixem as massas histéricas para as causas prosperarem. O Brasil de 2026 seria uma amostra da tese. Lula e seus exércitos conseguiram deixar o país em combustão em busca da vitória.
Acuado pelo resultado eleitoral de Flávio Bolsonaro no primeiro turno, o incumbente Lula, além de toda a bem-sucedida estratégia de apontar os defeitos e fragilidades reais do adversário, agiu como se o Brasil não tivesse limites orçamentários a cumprir. Foram promessas atrás de promessas, muitas sem maiores embasamentos técnicos, como o tal Pix de R$ 5 mil como “doação” para pequenos empreendedores e as tarifas gratuitas no transporte público no fim de semana. Como todas as ações deram certo no final, devem se repetir nos próximos pleitos, com outros candidatos, nas próximas eleições.
O incrível é que tanta gente acreditou. Principalmente no campo da esquerda. Abraçaram a ilusão de que ajustes não eram necessários e subscreveram frases ditas pelo próprio Lula, segundo as quais medidas como fazer superávit primário, ou seja, em linhas gerais, arrecadar mais do que gastar, são “babaquice”. Agora, menos de um mês após vencer, o petista propôs o ajuste – mesmo que seja contra suas convicções. Para voltar a FHC, a política exigiria uma ética peculiar de responsabilidade, em que é preciso omitir fatos e intenções para depois realizá-las ao final.
Terminado o período eleitoral, foi preciso voltar ao Brasil real. Há uma dívida galopante, que se elevou cerca de 4,3 pontos percentuais em um ano. Para ser paga, o governo emite títulos da dívida com juros estratosféricos. Em um quadro de baixo desenvolvimento econômico, só um ajuste, um corte de gasto, um tesouraço, não importa o nome, quebraria esse ciclo vicioso. Baixar juros na marra, como mostram as experiências já conhecidas, agravou as circunstâncias. Há muitos que ainda negam a realidade desse processo. Lula, não – age de maneira diferente do que fala nos palanques.
Das duas, uma. Quem protesta, reclama, lamenta, ou ainda não entendeu que Lula precisou omitir os fatos do Brasil para vencer eleições ou se recusa/não consegue entender que existe uma crise real, que precisa ser debelada para não escalar e ameaçar de vez a economia brasileira (incluindo inflação, empregos, coisa da vida real). FHC, pelo menos, teve a coragem de revelar que essa maneira enviesada de lidar com os fatos é inerente aos políticos.
