Departamento de Justiça diz que restringir uso de conteúdo para treinar IA ameaçaria segurança nacional
*Por Andrew Deck
Na 4ª feira (2.set.2026), o governo de Donald Trump (Partido Republicano) manifestou apoio à OpenAI, apoiando a gigante da inteligência artificial, no processo judicial em andamento contra o The New York Times. O Departamento de Justiça expressou sua posição por meio de uma declaração de interesse (SOI, na sigla em inglês) apresentada ao juiz de Manhattan responsável pelo caso, que inclui vários outros demandantes, como jornais diários pertencentes à Alden Global Capital, autores de livros renomados e redações sem fins lucrativos menores, como o The Intercept.
O documento afirma que a decisão do Departamento de Justiça de intervir é uma tentativa de garantir que as empresas norte-americanas de IA permaneçam “competitivas” e tenham liberdade para “desenvolver uma indústria de IA robusta”.
O documento faz grandes declarações sobre os danos que poderiam advir de uma decisão favorável ao The New York Times e aos outros demandantes do setor jornalístico. Segundo o Departamento de Justiça, uma decisão judicial que considere que o treinamento de grandes modelos de linguagem em material protegido por direitos autorais não se enquadra no conceito de “uso justo” “ameaçaria a segurança nacional”, “daria vantagem competitiva a adversários estrangeiros” e frustraria “o progresso criativo e científico, além de prejudicar a prosperidade americana”.
“O governo está do lado de um punhado de empresas trilionárias em detrimento dos inúmeros criadores americanos cujo trabalho foi roubado”, disse Graham James, porta-voz do The New York Times, em um comunicado . “Tanto a IA quanto os criadores podem prosperar — as empresas de IA simplesmente precisam pagar de forma justa pelo conteúdo que torna seus produtos possíveis, como exige a lei de direitos autorais.”
“Se a posição da administração fosse aceita, resultaria em uma transferência sem precedentes e sem compensação dos direitos de propriedade intelectual de organizações de notícias para empresas de tecnologia”, disse Matt Topic, advogado da Loevy & Loevy que representa o The Intercept no caso.
Em sua análise da jurisprudência, o governo Trump reproduz em grande parte uma interpretação de “uso justo” que tem sido defendida em juízo por muitas das maiores empresas de IA, incluindo a OpenAI. Argumenta que o desenvolvimento de LLMs (grandes modelos de linguagem) é “transformador”, o que significa que o modelo e seus resultados são suficientemente diferentes dos artigos de notícias originais e de outros conteúdos provenientes de veículos de notícias para constituírem algo “novo” ou criarem uma “utilidade” diferente das obras originais.
A administração argumenta que os modelos da OpenAI não estão tentando “entreter ou educar diretamente” da mesma forma que um artigo do Times, mas sim realizando tarefas como escrever, traduzir e resolver problemas.
O documento reconhece a alegação do Times de que o ChatGPT foi usado para reproduzir integralmente o material protegido por direitos autorais do jornal. No entanto, descarta essa preocupação como irrelevante, argumentando que o litígio diz respeito à formação de mestres em direito, não aos seus resultados, e que os usos mais comuns dos modelos devem ser separados de “como as pessoas poderiam hipoteticamente ou de forma anômala” usar o ChatGPT.
O documento também cita o próprio uso de LLM pelo Times como um motivo para se posicionar ao lado da OpenAI no caso, argumentando que os LLMs “ajudam as pessoas, incluindo aquelas que trabalham em áreas criativas, a criar coisas e a concretizá-las”.
Já escrevi para o Nieman Lab sobre como o Times usou grandes modelos de linguagem em investigações premiadas com o Pulitzer e para obter informações para repórteres especializados . Às vezes, a redação usa modelos de GPT O documento, no entanto, cita e reproduz um artigo da Futurism , argumentando que ele mostra que “autores do próprio New York Times estão usando LLMs para ajudá-los a ‘conceitualizar e editar’ artigos”.
Essa frase da matéria da Futurism, na verdade, faz referência a uma controvérsia ocorrida no início deste ano, quando uma colaboradora freelancer usou IA para estruturar e editar o 1º rascunho de sua coluna “Modern Love” . O The Times exige que o uso substancial de IA seja divulgado aos leitores , mesmo por freelancers, mas essa divulgação não apareceu na coluna em questão, e não está claro se os editores da freelancer sabiam do uso de IA antes da publicação. Não é um argumento particularmente convincente sobre como o The Times depende da IA.
O Departamento de Justiça também argumenta que uma decisão favorável ao The New York Times prejudicaria pequenas editoras de notícias independentes. Redações com poucos recursos podem usar ferramentas de gestão de conteúdo “para competir”, afirma o documento –“por exemplo, usando uma LLM para gerar uma imagem que acompanhe um artigo– o que, de outra forma, exigiria um fotógrafo ou uma licença” ou “direcionando os usuários para fontes dissidentes que oferecem informações contrárias”. (O Los Angeles Times fez exatamente isso no ano passado, quando publicou uma perspectiva contrária gerada por inteligência artificial sobre a Ku Klux Klan abaixo de um artigo de opinião.)
Outro argumento apresentado no processo é que, se a OpenAI perder, todas as empresas de IA teriam que pagar taxas de licenciamento, beneficiando desproporcionalmente os veículos de mídia tradicionais devido ao “grande volume de suas publicações escritas”.
“Não é do interesse público que as maiores empresas de tecnologia detenham um oligopólio no treinamento de LLM devido a barreiras de entrada no licenciamento que funcionam principalmente como grandes subsídios para as antigas empresas de mídia tradicionais”, afirma o Departamento de Justiça.
É uma posição estranha de se assumir. Sim, qualquer pessoa que acompanhe o estado atual dos acordos de licenciamento de IA diria que as pequenas editoras de notícias mal viram um centavo da OpenAI, embora grande parte de seu conteúdo ainda tenha sido coletado para treinar modelos de aprendizado de máquina. Em muitos outros países, a OpenAI só fechou acordos com uma das maiores organizações de notícias do país, deixando o resto para trás. Mas precedentes legais que exigem pagamento por conteúdo poderiam criar poder de negociação e novas fontes de receita para as pequenas editoras, já que elas raramente foram convidadas a participar das negociações até o momento.
Poucas organizações de notícias pequenas e sem fins lucrativos estão processando a OpenAI porque os litígios são muito caros . Muitas estão preocupadas com violações de direitos autorais , mas deixaram que o The New York Times assumisse a liderança na criação de precedentes legais, por ser a redação com mais recursos nos EUA (o The Times gastou mais de US$ 30 milhões em litígios relacionados à IA).
“[O processo] não é simplesmente moral, é pela sustentabilidade final dessas organizações de notícias e dessas vozes únicas”, disse-me David Barlow, conselheiro geral do The Intercept, outro autor da ação contra o Times, em março de 2024. “O princípio de poder usar conteúdo sem compensação é fundamental para nós –assim como nossa sobrevivência. São coisas inseparáveis.”
é redator do Nieman Lab.
Texto traduzido por Diogo Campiteli. Leia o original em inglês.
O Poder360 tem uma parceria com duas divisões da Fundação Nieman, de Harvard: o Nieman Journalism Lab e o Nieman Reports. O acordo consiste em traduzir para português os textos do Nieman Journalism Lab e do Nieman Reports e publicar esse material no Poder360. Para ter acesso a todas as traduções já publicadas, clique aqui.
